Mahkemesi : Kemer-Antalya İcra Mahkemesi
Tarihi : 24.3.2005
No : 144-37
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İİK'nun 99. maddesine dayalı alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır.
Haciz, takip dayanağı bon ve borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmış olup hacizde borçlu ve 3. kişi hazırdır. Bu durumda 3. kişi ile borçlu malı birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK'nun 97/a maddesi 1. fıkrası 2. cümlesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra memurunun İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre işlem yapması gerekirken hatalı olarak İİK'nun 99. maddesine göre işlem yaparak alacaklıyı dava açmak zorunda bırakması isbat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.
İcra mahkemesi İcra Müdürlüğünün yanlış işlemleri ile bağlı değildir. İsbat yükü kendisinde olan davalı 3. kişi tarafından sunulan ve takipten sonra aldığı anlaşılan vergi kaydı hacizli maların davacı 3. kişiye aidiyetinin isbata yeterli değildir.
Kaldıki borcun doğumundan ve ödeme emri tebliğinden sonra yapılan devir alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler niteliğindedir. Danışığa dayalı istihkak iddiasının dinlenemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerin- dendir. Mahkemece alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden iadesine, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy