MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/02/2007
NUMARASI : 2006/115-2007/92
Davacı, malül olduğunun tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının çalışamayacak durumda malul olduğunun tesbitiyle SSK dan yaşlılık aylığı almakta iken ölen babasından malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulü ile davacının malul olduğunun ve davalı Kurumdan 1.12.2006 tarihinden itibaren malullük aylığı alması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109 maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun Yüksek Sağlık Kuruluna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekir. Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp İhtisas Kurullarından verilen raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınarak sonuca sonucu gidilir.
Somut olayda davacı sigortalının maluliyet oranının tespiti konusunda SSK. Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 12.4.2005 tarihli raporuna göre davacının çalışarak hayatını kazanmayacak derecede malul olmadığının, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 29.11.2006 tarihli raporunda ise davacının çalışma gücünün en az 2/3 kaybettiği ve çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul olduğunun bildirildiği her iki raporun birbiriyle çeliştiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mahkemece oluşan çelişkinin 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerekirken, noksan inceleme ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile yetinilerek bu rapor esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.