Mahkemesi : Ankara 12. İcra Mahkemesi
Tarihi : 21.12.2006
No : 444-894
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.06.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Avukat E.Ö. ile davacı (3.kişi) vekili Avukat M.Y. geldiler. Davalı borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamarı dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi..
Uyuşmazlık takip hukukuna dayalı 3. kişinin istihkak davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haciz borçlu adresinde ve borçlunun zilyetliğinde gerçekleştirilmiştir. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesindeki yasal karine borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İstihkak davacısı dava konusu makinaların borçlu elinde bulunmasını haklı göstererek hukuki ve fiili nedenleri ve olayları göstermek ve bunları kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı her ne kadar dava konusu makinaları borcun doğumundan önceki bir tarihte borçlu aleyhine yaptığı takip sonucu alacağına mahsuben 5.10.2004 tarihli ihalede satın aldığını ve borçluya kiraladığını ileri sürmüş ise de taşınır mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin devri gerektiğinden haciz sonunda taşınır malların yediemin olarak borçlu şirket yetkilisi T.K.'a teslim edilmesine, artırmanın borçlu adresinde yapılmasına, satıştan sonra taşınırların haciz tarihi olan 31.5.2005 tarihine kadar teslim alınmayıp borçlu elinde bırakılmasına, mahcuzların borçlunun haciz adresinden hiç çıkmamış olmasına göre taşınırların mülkiyetinin alıcı olan davacı üçüncü kişi F.Y.'a geçtiğinden söz edilemeyeceği gibi haciz tarihinden sonra 6.6.2005 tarihini taşıyan kira sözleşmesi her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi nitelikte bir belge olup HUMK'nun 299/1. maddesi uyarınca alacaklının haklarını etkileyemeyeceğine ve ihalede tamamı 28.000 YTL satın alınan mahcuzların aylık 10.000 YTL'den kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olmasına göre mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı (alacaklı) yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı'ya (Alacaklı) iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy