MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2007
NUMARASI : 2006/358-2007/84
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Uyuşmazlık alacaklının İİK.99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar 15.06.2006 tarihinde borçlulardan M.A.T.’ün Antalya Ticaret Sicilinde ikamet adresi olarak kayıtlı bulunan S.Mahellesi T.Apt.No:28/4 adresinde haczedilmiştir.Borcun doğumu 10.04.2005 tarihli çekten kaynaklanmaktadır
Davalı 3.kişi;haciz işyeri adresini 03.05.2005 tarihinden itibaren işlettiğini borçlulardan Y.T.’ün yanında işci olarak çalıştığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmaktadır.Öncelikle davalı 3.kişi dayanağı yoklama fişi verği kaydı,SSK Sigortalı hizmet listesindeki adresi haciz adresi olmayıp,S.Mahallesi,v.Bulvarı,D.Apt.No:18/4 adresine ilişkindir.Takip dosyasının borçlulardan M.A.T.e çıkarılan ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2005/4172 sayalı takip dosyasında yine dosyamız davacısı alacaklıya borçlu olan Y. T.’e en yakın komşusu sıfatıyla haber verildiği şerhi yazılıdır.Tüm bu olgulardan haciz adresinin borçlular tarafından işletilen iş yeri olduğu ve davalı belgelerinin haciz adresine uymadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda İİK.97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır.
İcra memurunun İİK.96 ve 97.maddeleri uyarınca işlem yapması yerine davacı alacaklıya dava açma külfetini yükletmesi isbat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz.Davalı 3.kişinin borçlu lehine olan mülkiyet karinesi aksine isbat edemediğinden davanın kabulune karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (Alacaklı)'ya iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy