MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2006
NUMARASI : 2005/38-2006/104
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Davacının iş göremezlik oranı SSK Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından 17.07.2007 kontrol kaydı ile %41,2 olarak belirlenmiştir.17.07.2007 tarihinde davacının iş göremezlik oranının kontrolü gerektiğinden, kesinleştiğinden söz edilemez.Bu nedenle davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu iş göremezliğin hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılarak sonucuna göre manevi tazminatın takdiri gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacının maddi tazminat talebi; davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle reddolunduğu halde davalılardan Tigem yararına avukatlık ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına takdir olunacak avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10.maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinin düşünülmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy