Mahkemesi : Ankara 1. İş Mahkemesi
Tarih : 27.12.2006
No : 767-746
Davacı, davalı işveren nezdinde 17.2.1995- 30.08.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalıya ait işyerinde 1.10.1995-31.3.2004 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbiti ile bir kısım işçilik hakları alacaklarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece istem yazılı şekilde hüküm altına alınmış ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten bu tür tesbite yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi olan bu tür davalarda özellikle davacı- işçinin çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. bu koşul oluşmuşssa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları yada komşu ve yakın işyerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/ 21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480 -579 ve 2004/21-479-578 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarındada vurgulanmıştır.
Somut olayda ise yukarıda açıklanan tüm hususlarda inceleme yapılmadığı tesbit kararı verilen dönemlere ilişkin dinlenen davacı tanıklarının kayıtlı işyeri veya komşu işyeri bordro tanıkları olmadıkları ortadadır.
Mahkemece yapılacak iş davalıya ait işyerinden 1.10.1995-31.1.2000 tarihleri arasında Kuruma verilen dönem bordrolarında varsa kayıtlı işyeri tanıkları bulunmadığı takdirde, gerektiğinde zabıta marifeti ile davalı işyerinin dava konusu edilen dönemlere ait komşu işyerleri tesbit edilerek bu komşu yada yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı bordro tanıklarının yöntemince dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Söz konusu fiili ve hukuki gerekçeler ve özellikle 506 sayılı Yasa'nın 79 maddesi hükümleri dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmayla yazıla şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverene iadesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy