MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2006
NUMARASI : 2005/843-2006/2273
Davacı, 01.05.1985-01.07.1985 tarihleri arası sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, Ö.A.Ş. işyerinde 1.5.1985-1.7.1985 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece , eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile işvereni yasaya uygun şekilde davet de etmeksizin istemin kabulüne karar vermiştir.
Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 73. maddesinin açık hükmüne göre mahkeme Yasa da gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez.Bu nedenle adı geçen işverene Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmeleri için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yön göz ardı edilerek işyerinin 15.9.1985 tarihinde kanun kapsamından çıkması nedeniyle tüzel kişiliğinin bulunmaması sıfatının da olmaması nedeniyle davanın işverene yöneltilmesi ve gerek bulunmadığı gibi gerekçelerle işveren tarafın yokluğunda kurulan hüküm doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; tanık H. B.’nin 1.5.1985 tarihinde .... sicil no’lu başka işyerine girişinin bulunduğu, Ö.A.Ş. işyerinde 1.1.1984 tarihinde girişi bulunup çalışmasının bulunmadığı, tanık Ö.A.’nın Ö.A.Ş. işyerinde 17.8.1981-30.6.1981 ve 1.3.1983 – 30.8.1984 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğu, tanık M.M.in Ö.A.Ş. işyerine 18.12.1983 tarihinde girişi bulunup çalışmasının bulunmadığı, kurumun 1.9.2005 tarih 206 sayılı yazısında işyerinin 1.5.1985 tarihli girişi kapsayan dönem bordrolarını vermediğinin belirtildiği, bu durumda dinlenen tanıkların tespiti istenilen 1.5.1985-1.7.1985 tarihleri arasındaki dönem hakkındaki bilgilerinin bulunmasının mümkün olmadığı, işyeri talep edilen döneme ilişkin bordaları vermediğine göre, aynı dönemdeki komşu işyerlerinin kayıtlarla belirlenmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir. HGK. 'nun 01.06.1999 gün, 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555, 03.11.2004 gün, 2004/21-480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy