(1479 S. K. Ek m. 19, Geç. m. 26) (2926 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 73)
Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren varsa SSK'lı ve Bağ-Kur sigortalı çalışmalarının bulunduğu süreler dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi kaydının olmadığı, Pancar Ekicileri Kooperatifi'ne 01.06.1990-19.10.1995 tarihleri arasında kayıtlı olduğu, zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı pancar ürünü bedelinden ilk prim kesintisinin 14.04.1995 tarihinde bankaya yatırıldığı, 01.01.1995-31.12.1996 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının olduğu görülmektedir.
Birden fazla sigortalılığın çakışması durumunda hangisine öncelik verileceği hususu önem arz etmektedir. Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, gerek 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunu ve gerekse 2925 ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu birbirine paralel düzenlemeler ile bir sigortalının aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olmasını yasaklayıp, zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde sigortalının önceden başlayıp devam ede gelen sigortalılığına, zorunlu sigortalılıkla isteğe bağlı sigortalılığın çakışması durumunda asıl olanın zorunlu sigortalılığa değer verilerek sorun çözüme kavuşturulmuştur. Öncelikle davacı 01.01.1995-31.12.1996 tarihleri arasında 360 gün 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğundan, uyuşmazlık sonucu itibariyle SSK'nın hak alanını ilgilendirdiğinden uyuşmazlığın SSK Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi yoluyla çözümlenmesi gerekirken SSK Başkanlığı'nın yokluğunda yargılamanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın zorunlu sigortalılık olup, isteğe bağlı sigortalılık ile çakışması durumunda asıl olan zorunlu sigortalılık olduğundan, zorunlu sigortalılığa değer vermek gerekmekle; mahkemece 01.05.1995-31.12.1995 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; 01.01.1996 tarihinden sonraki dönemde 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar ve tanık beyanı ile zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle davacı tarafa önel verilerek yöntemince SSK Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi sağlanarak, konu hakkında beyanını almak, davacının talebi ile ilgili sigortalılık şartlarını taşımayan dönemin reddiyle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular da dikkate alınıp dosyadaki deliller yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy