MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 15/08/2006
NUMARASI : 2005/612-2006/644
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/423 sayılı takip dosyası uyarınca 01.07.2005 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulu ile 01.07.2005 haczedilen malların satış bedeli olan 3.270.00 YTL nin davacı 3.kişiye ödenmesine karar verilmişsede dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.
HUMK ‘nu74 maddesi uyarınca “Hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmüm veremez.”
Davacı dava dilekçesinde açıkça 01.07.2005 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece satış bedelinin davacıya ödenmesi yolunda hüküm kurulan haciz ise 11.01.2005 tarihinde uygulanmıştır.Talep konusunda karar verilmek yerine talep dışında başka bir hüküm kurulması HUMK”nun 74.maddesine aykırıdır.
Kabule görede borçlu ile davacı 3.kişi arasında danışıklı iş yeri devrinin olup olmadığının tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı)ya iadesine, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy