MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2007
NUMARASI : 2006/340-2007/14
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu ev eşyaları davacı üçüncü kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanması mümkündür.
Davacı üçüncü kişi, 22.09.2006 tarihinde haczedilen ev eşyaları için istihkak iddiasında bulunmuş ve istihkak iddiasında bulunduğu bazı eşyalara ilişkin faturalar ibraz etmiştir. 14.12.2006 tarihli tahkikat evrakından davacının sürücü kursu sahibi olup geliri bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafça ibraz edilen faturalardan borç doğumundan önceki tarihi taşıyan 05.11.2003 tarihli buzdolabına ilişkin faturanın, gerçek olduğu kanıtlandığı takdirde bu eşya (buzdolabı) yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesinde öngörülen karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Bu nedenle, 05.11.2003 tarihli faturanın dip koçanının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek şirket yetkilisinin dinlenmesi, gerektiğinde bu şirketin ticari defterlerinde faturanın ve envanterinde haczedilen buzdolabının kayıtlı olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)'ye iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy