MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2008
NUMARASI : 2002/1148-2008/275
Davacı, davalı işveren nezdinde 9.6.1999-6.8.1999 tarihleri arası çalıştığının günlerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalı K. Yapı Anonim Şirketi Taşeronu B. İnşaat Limited Şirketi’ne ait işyerinde 9.6.1999-6.8.1999 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığının tespiti ile Kuruma bildirilen bu sürelerin iptalini istemiştir.
Mahkeme yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 9.6.1999-6.8.1999 tarihleri arasında geçen 53 günlük çalışmasının Kuruma usulüne uygun olarak bildirildiği ve primlerinin de ödendiği, dava dilekçesinin içeriği ve Kurumun 29.8.2001 tarih 040614 sayılı Yazısı dikkate alındığında, davacının asıl maksadının 1.9.1994 tarihinde başlayan ancak 9.6.1999-6.8.1999 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle 9.6.1999 tarihi itibariyle sona erdirilen ve bu tarihten sonraki kısmı iptal edilen isteğe bağlı sigortalılığına geçerlik tanımak olduğu anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği, 5510 sayılı Yasa’nın 7. maddesinde de sigorta hak ve yükümlülüklerinin çalışmanın başladığı tarihten itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Çalışma olmaksızın Kuruma bildirim yapılması, özellikle de 53 günlük sürede bir çalışma bulunmaksızın bildirim yapılmasının mümkün bulunmamasına, sigortalılıktan vazgeçilemeyeceğine, davacının daha önce de inşaat işyerinde çalışmalarının bulunmasına ve amacının iptal edilen isteğe bağlı sigortalılık süresine geçerlilik sağlamak olmasına göre, istemin reddi gerekirken maddi olgularla bağdaşmayan soyut tanık beyanı ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy