Mahkemesi : İzmir 7. İcra Mahkemesi
Tarihi : 14.05.2008
No : 1013-546
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.Kişi vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı 3.Kişi vekili Av. A.T.ile davalı Alacaklı vekili Av. N.G.geldiler. Davalı borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar,28.08.2007 tarihinde borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği adreste , 3.kişi huzurunda haczedilmiştir.Haczin yapıldığı otelin, davacı şirkete ait olduğu ve 29.03.2004 tarihinde borçluya kiraya verildiği sabittir.Davacı 3.kişi oteli demirbaşları ile kiraladığı ve dava konusu taşınır malların kendisine ait olduğunu ileri sürmektedir.
Kira sözleşmesi borç doğumundan önce noterden onaylanarak düzenlenmiş ise de bu sözleşmenin eki olduğu iddia edilen demirbaş listesinin noterden onaylanmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle sunulan kira sözleşmesi ekine itibar edilmesi mümkün olmamıştır.Ancak,davacı hacizli malların kendisi tarafından satın alındığına ilişkin borç doğumundan çok önce düzenlenmiş faturalar ve bu mallardan bir kısmının otele monte edilmesine yönelik sözleşmeler sunulmuştur.
Yapılacak iş,fatura kapsamındaki malların hacizli mallara uyup uymadığının tesbiti için mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak ,keşif sonucu düzenlenecek raporda faturaya uyan mallar yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu hukuki ve maddi olgular dikkate alınmadan, mülkiyet sahibi davacının kiralayan olarak kiraladığı taşınmazı geri alabilme durumunun hatalı olarak işyeri devri olarak nitelendirmek suretiyle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde.davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı 3.Kişi yararına takdir edilen 550.00YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.