MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2007
NUMARASI : 2005/110-2007/130
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan E.İnş.Taah.Tic.Lti.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E.Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu ölüm halinde hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Maddi zarar hesabının yeniden yapılmasına ilişkin bozma ilamına göre, mahkemenin işlem yapması doğrudur. Ne var ki, mahkemece, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek “hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri”, “bozma ilamından önceki 15.07.2004 tarihli hükme en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanacak peşin sermaye değeri” olarak nitelendirilmiş ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan bu şekilde istenerek, verilen cevaba göre karşılanmayan maddi zarar miktarı tespit edilmiştir. Oysa, hesap raporunun yeniden alınması halinde, raporun düzenlendiği tarihte bilinen verilerin esas alınması gerekir. Önceki rapordaki ücret ve diğer unsurlar değiştiğinden, yeni ve bilinen dönemlerin esas alınarak tazminatın belirlenmesi ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa’nın ek 38. maddesi gereğince bozma ilamından sonra verilecek hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değerinin indirilmesi zorunludur.
Mahkemece, belirtilen bu maddi ve hukuksal olguları dikkate alınmadan davacı eş yararına daha fazla maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan E.İnş.Taah.Tic. Ltd. Şti.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı E. İnş.Taah.Tic.Lti.Şti'ye iadesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.