MAHKEMESİ : Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/08/2006
NUMARASI : 200/5-2006/30
Davacı (Alacaklı) N. O. Vekili Avukat M.B. ile davalı (3.kişi) U. İş Mak.Tic.San.Ltd.Şti. Vekili Avukat M.C., (Borçlu) M.A.K. aralarındaki istihkak davası hakkında Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.8.2006 gün ve 5-30 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.1.2008 gün ve 1217-291 sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık alacaklının İİK.'nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu iş makinesi, Ankara da bulunan davalı 3.kişi elinde haczedilmiştir.Bu durumda mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı alacaklı dava konusu iş makinesinin borçluya ait olduğuna ilişkin olarak 15.04.2004 tarihli fatura ibraz etmiştir.15.01.2008 tarihli Dairemiz kararında da belirtildiği üzere, dava konusu araç iş makinası niteliğinde olup 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 29/A)d-1-2 maddeleri uyarınca özel ve tüzel kişinin üye bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. maddesi b) bendinde tescilli c) bendinde tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda davacı alacaklı noterlerce ve düzenlenmiş belge yerine; borçlu adına düzenlenmiş, sahiplik belgesi niteliği de bulunmayan faturaya dayandığından,borçlu araç mülkiyetini kazanmamıştır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu yöndedir. (21.H.D. 19.3.2001, 1778- 2026 )
Bu durumda davacı alacaklı,dava konusu iş makinesinin borçluya ait olduğunu ispatlayamamış olduğundan mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yerinde olup onanmalıdır.
Ne var ki; Dairemizce kararın onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bu yön gözardı edilerek davacı alacaklının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
O halde, davalı 3. Kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin 15.01.2008 tarihli bozma kararı kaldırılmalı, davacı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 16.08.2006 tarihli davanın reddine ilişkin kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.1.2008 günlü 2007/1217 Esas, 2008/291 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin 16.8.2008 tarihli davanın reddine ilişkin kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy