MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 31/08/2006
NUMARASI : 2005/310-2006/559
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır.
Mahkemece davanın reddi ile davalı 3.kişi lehine %40 tazminata karar verilmiştir. Haciz borçlu adresinde ve borçlunun zilyetliğinde gerçekleştirilmiştir. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesindeki yasal karine borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İstihkak davacısı dava konusu makinaların borçlu elinde bulunmasmı haklı göstererek hukuki ve fıili nedenleri ve olayları göstermek ve bunları kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı her ne kadar dava konusu makinaları borçlu şirketten Tire İcra Müdürlüğünürı 2003/1736 sayılı takip dosyası ile alacaklı olup bu dosya ile yapılan icra ihalesinden satın alan N.A.dan satın aldığından bahisle istihkak iddiasında bulunmuş isede, ihale dosyasında takib 15.12.2003 tarihinde başlatılmış ödeme emri aynı gün borçlu şirket yetkilisine memur vasıtasıyla yapılarak takip kesinleştirilmiş,24.12.2003 tarihinde haciz yapılıp 26.01.2004 tarihinde de haczedilen mallar takip alacaklısına alacağa mahsuben ihale edilmiştir.Artırma borçlu adresinde yapılarak satıştan sonra ihale alıcısı tarafından fıilen teslim alınmayarak borçlu adresinde bırakılmış ve 30.03.2004 tarihli icra tutanağı ile ihale alıcısı N.A.tüm malları teslim aldığını, ancak malların taşıma yapamadığı için haciz adresinde kalması gerektiğini belirterek teslim zaptını imzalamıştır. Davalı 3.kişi borcun doğumundan şonra 07.01.2004 tarihinde haciz adresinde kurulmuştur.Ticaret Sicil kayıtlarına göre borçlu haciz adresinde 27.02.2002 tarihinden bu yana faaliyettedir. Davalının borcun doğumundan sonra kurulması, taşınır mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin devri gerektiğinden,ihaleden sonra taşınırların haciz tarihi olan 15.10.2004 tarihine kadar teslim alınmayıp borçlu elinde bırakılmasına; taşınırların borçlunun haciz adresinden hiç çıkmamış olmasına göre hacizli malların mülkiyetinin alıcı olan N.A.'ya, geçtiğinden söz edilemeyeceği gibi kısa sürede gerçekleşen ihale,davalının bu malları ihale alıcısı N.A.dan satın aldığına ilişkin iddiası (ki bu konuda da herhangi bir belge de sunulmamıştır.)alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerden olup alacaklıların haklarını etkilemez.Bu durumda alacaklının açtığı davanın kabulü yerine reddi doğru değildir.
Kabule görede;borçlunun takip dayanağı bono ve ödeme emri tebliğ adresinde gerçekleştirilen hacizde alacaklının kötü niyetli sayılarak %40 tazminatla sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklı)'ya iadesine, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy