MAHKEMESİ : Kadışehri Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2008
NUMARASI : 2006/1-2008/37
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Ç.Elektrik Dağ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkemece 20.9.2008 tarihli ek kararıyla davalılardan Ç.Elektrik Dağ. A.Ş.'nini temyiz isteğinin süre yönünden red kararının yine davalılardan Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir
Davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin yokluğunda verilen 3.7.2008 tarihli karar, 25.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince de 1.9.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Karar tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde usulüne uygun olarak temyiz edildiğinden; Mahkemenin 20.9.2008 tarihli, davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş’nin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle bozularak kaldırılmalı ve bu davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.
2-Dava davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemini ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı D.Elek. ve İnş. Şirketinin diğer davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş.’den yapımını üstlendiği “ağaç elektrik direklerinin demir direklerle değişim işi” nde çalışırken 24.6.2004 tarihinde direğin kırılması sonucu yere düşerek yaralandığı anlaşılmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir.Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan huküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer bulunmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş'ye 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.