MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, üçüncü kişilerin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, Noter satış sözleşmesi nedeni ile hacze konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu kabul edilerek davanın kabulüne 34 DP 6189 Plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermediği gerekçesi ile yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İstihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin11.maddesi son cümlesi uyarınca nispî vekalet ücretine tâbi olup yine aynı Tarifenin 6.maddesinde anlaşmazlığın davalının davayı kabulü ile sonuçlanması halinde uyuşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarifedeki ücretin yarısına,delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunucağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayımızda davalının açıkca kabulü sözkonusu olmadığı gibi davalı alacaklı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmesinden sonra dava açılmasına sebebiyet vermediklerini ve tasarrufun iptali davası açmayacaklarını beyan etmiş olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davacı üçüncü kişi yararına nisbi avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 3.bendlerinin silinerek yerine
"Alınması gereken 765,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,00 TL harcın tenzili ile bakiye 559,45 TL harcın davalılardan tahsili ile ile Hazineye gelir kaydına,davacı tarafından peşin olarak yatırılan 206.00 YTL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 23.00-YTL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hazcedilen aracın değeri üzerinden hesaplanan 1.701,00.TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.