MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece istihkak davasının ilk oturumdan önce yapılan feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin kArar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2.madde (a ) fıkrası gereği, davacının maktu karar harcı yerine nispi karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması ve anılan yasanın 22 maddesine göre davadan ilk oturumdan önce feragat edilmesi durumunda karar ve ilam harcının 1/3’ü ne hükmedilmesi gerekirken, fazla yatırılan harcın iadesi konusunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 2.fıkrasının silinerek yerine “Peşin alınan 6.621,60 TL toplam karar ve ilam harcından 2.30 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy