(1086 S. K. m. 388, 389) (818 S. K. m. 534)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişiler, 30.11.2006 tarihinde Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3377 Takip sayılı dosyası üzerinden yapılan haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece davanı reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç doğru görülmemiştir.
30.11.2006 tarihinde haciz yapılan iş yerinin davacılar ile borçlu tarafından adi ortaklık şeklinde işletildiği dolayısıyla haczedilen malların adi ortaklık malı olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta ortaklık malı ortaklardan birinin şahsi borcu dolayısıyla haczedilemez. Borçlar Kanunu'nun 534. maddesine göre bir ortağın alacaklıları haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler.
Bu durumda haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 388. ve 389.maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.Kişiler'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)'ye iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy