MAHKEMESİ : Daday İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/08/2007
NUMARASI : 2007/1-2007/4
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İlk olarak ,15.05.2006 günü borçlunun M. A. mahallesinde bulunan ev adresinde eşinin huzurunda ev eşyaları haczedilmiş ,19.12.2006 tarihinde aynı adrese hayvan haczi için gidilmiş ancak bu adresteki ahırda herhangi bir hayvan bulunamamıştır.Dava konusu haciz ise ,alacaklının borçlunun eski ev adresi olarak gösterdiği aynı köyde S. Mahallesinde bulunan evin atındaki ahırda yapılmıştır,Haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ,haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu ve bu adreste oturduğunu ileri sürmüştür.
Davacı 3.kişi,borçlunun ninesi olup yapılan zabıta araştırmasına göre,davacının iddiasının aksine borçlu ile birlikte oturduğu anlaşılmaktadır.Davacı her ne kadar haczin yapıldığı adreste bulunan ahırın üstündeki evde oturduğunu iddia etmiş ise de,15.01.2007 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre,ahırın üstündeki evin ocağının yıkık,ikamet edilecek vasıfta olmayan kırık dökük eşyaların konulduğu bir yer olduğu sabittir.
Öte yandan davacıya ait olduğuna karar verilen hayvanların pasaport kayıtlarına göre bu hayvanlar 15.01.2007 tarihinde haciz günü, davacı 3.kişi adına kayıt edilmiştir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde,borçlunun hayvan alım satımı ile uğraştığı,davacı 3.kişinin, 75 yaşında borçlunun ninesi olduğu ve borçlu ile birlikte oturduğu , haciz adresinde oturmadığı ,dava konusu hayvanların haciz günü davacı adına kaydedildiği,bir tanesinin ise borçluya adına kayıtlı iken aynı gün davacı nine adına devir edildiği yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemlerden olup alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Bu durumda davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy