MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2008
NUMARASI : 2006/1134-2008/129
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile memur muamelesini şikayete ilişkindir.
Davalı 3.kişi Ltd.şirket ortakları borçlunun kardeşleri olup haciz 24.11.2006 tarihinde borçlunun yüzüne karşı gerçekleştirilmiştir.Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksinin davacı yanca güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanması gerekir.
Davalı 3.kişi haciz uygulanan iş yeri adresinde 13.01.2004 tarihinde yayınlanan ilanla kurulmuş ve hacizli mallara ait olduğunu iddia ettiği 16.12.2004,21.12.2003 tarihli faturalar sunmuştur. Faturası sunulan taşınırlar yönünden,bu faturaların gerçekliğinin saptanması halinde davacı mülkiyet karinesinin aksini kanıtladığının kabulü gerekeceğinden öncelikle sunulan faturaların hacizli mallara uygun olup olmadığı makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla saptanmalı,faturaların hacizli mallara uygunluğunun tesbiti halinde ise bu faturaların gerçekliğinin saptanması için faturayı düzenleyen firmaların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları, tesbit edilerek mali bilirkişiden rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.