MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2007
NUMARASI : 2007/745-2007/974
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.Davacı noterden satın aldığı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili 21.09.2007 tarihli cevap dilekçesi ile ve ilk oturumdan önce davayı kabul ederek;aracın Trafik Sicil kaydının noter satışına rağmen halen borçlu adına olması nedeniyle haciz konulduğunu noter satışına ilişkin bilgilerinin olmadığını yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini ileri sürerek yine ilk duruşma tarihinden önce 21.09.2007 tarihinde icra dosyasında trafik kaydına konulan haczi kaldırmıştır.
Bu durumda “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekir.
HUMK’nun 94/2.maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması için davanın ilk oturumda kabul edilmesi ve dava açılmasına davalının sebebiyet vermemesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda 04.05.2007 kaydi haciz tarihi itibariyle araç trafikte borçlu adına kayıtlı olup dava açılmasına alacaklı sebebiyet vermemiş ve ilk oturum tarihinden önce dava kabul edilerek haciz kaldırıldığından davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı alacaklıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy