MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2007
NUMARASI : 2005/180-2007/1005
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davacıların miras bırakanı H.Ö. davalı bankanın İ. Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 29.12.2003 tarihinde İnegöl şubesinden Bursa merkez şubesine para ve kıymetli evrak transferi ile görevlendirilmiş ve yol güzergahında uğradığı gasp sonucu öldürülmüştür.
Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkla- rının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (yada işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacıların miras bırakanı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Başka bir anlatımla davalı, ölen işcinin işverenidir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğduğu ve davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluştuğu açık-seçiktir.Davaya bakma görevi İş Mahmesine ait olduğundan verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olduğundan olayın iş kazası sayılması ve hak sahiplerine gelir bağlanması konusunda SSK karşı dava açılması için önel verilerek taraf delilleri toplanmalı ve oluşacak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy