Mahkemesi : Karabük İcra Mahkemesi
Tarihi : 2.10.2006
No : 168-166
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi şirket ,hacizli ...plaka nolu aracın borçlularla ilgisi bulunmadığını ,kendilerinin adına tafikte kayıtlı olduğunu belirterek üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece ,aracın davacı adına kayıtlı olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de ,varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dava dayanağı takip dosyası borçluları,C.Y.,Y.T.Y. P.simli şirket ve kişilerdir.Dosya içerisine getirtilen araç trafik kayıtlarına göre ise ,dava konusu araç ilk kez 07.09.1992 tarihinde Y.T. Limited Şirketi adına kayıtlı iken ,31.05.2000 tarihinde.borcun doğumundan önce davacı Y.T.Aliminyum D.Ç.Plastik Mamülleri San.Tic.LTD.Şirketi adına kaydedildiği ve kaydın bu şekilde devam ettiği anlaşılmaktadır.
Araç trafik sicilinde kimin adına kayıtlı ise o kişi onun maliki sayılır. Kaydın aksini ispat yükü ileri süren kişiye düşer:
Borçlular adına hiçbir zaman kaydedilmemiş ,aksine davacılar adına kayıtlı olduğu sabit olan araçla ilgili olarak açılan istihkak davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi isabetsizdir.
O halde ,davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy