MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2006
NUMARASI : 2005/573-2006/1384
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3 kişi) ile davalı (Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3.kişi Ltd.şirket, borçlu İ.Ç. ‘in borcundan dolayı kendisine ait işyerinde haczedilen mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece , İcra Müdürlüğünce İİK’nun 99 maddesi uyarınca alacaklı vekiline 7 gün içinde dava açmak üzere 07.07.2005 tarihinde süre verilmesine rağmen yasal sürede alacaklı yanca dava açılmaması nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmişsede dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuçu doğru değildir.
Dava konusu hacizli mallar 3.kişi durumundaki davacı şirketin işyerinde talimat icra dairesi Şişli 3.İcra Müdürlüğünce 04.07.2005 tarihinde haczedilmiş, davacı şirket yetkilisinin istihkak iddiasına alacaklı vekilince karşı çıkılmıştır. Bunun üzerine asıl takibin yapıldığı İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 07.07.2005 tarihli kararı ile alacaklı vekiline, İİK.’nun 99.maddesi uyarınca 7 gün içinde 3.kişi aleyhine istihkak davası açması için önel vermiştir.Ancak İcra Müdürlüğünün bu kararı tebliğ masrafı verilmeyişi ve alacaklı vekilinin de işlem için başvurmaması nedeniyle alacaklı vekiline bildirilmemiştir
Bu durumda İcra Müdürlüğünün 07.07.2005 tarihli kararı yöntemine uygun şekilde alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden hukuki sonuç doğurmaz.
Bu nedenle süresinde açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken varsayıma dayalı yanlış gerekçelerle yazılı şekilde usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişi ve davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy