MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2008
NUMARASI : 2008/51-2008/141
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan K.Mak. San. ve Tic. A.Ş. ve İ.Ç.ve Ortakları K. Paslanmaz Çelik Ür. İmalat ve Tic. Adi.Kom. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava,iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacıların miras bırakanı T.A.ın davalılardan M.Alkollü İçkiler A.Ş.’ne ait Ş.İlçesindeki D. Şarap fabrikasına ait iş yerinde iş kazası sonucu öldüğü uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık,yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu , yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.
Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde, diğeride, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.Somut olayda,davacılar seçimlik hakkını kullanarak davalılardan K.Makine ve Sanayi Tic.A.Ş.ile İ.Çalışkan ve Ortakları K.Paslanmaz Çelik ürünleri İmalat ve Tic.Adi Komandit Şti.nin Türk Medeni Kanunu gereğince yerleşim yerlerinin bulunduğu Sakarya’da davasını açmış olduğu açıktır.Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun 9/2 maddesine göre, davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu mahkemede açılabilir.
Kabul biçimi yönündende,yetkisizlik itirazında bulunan davalı A. A.Ş.şirketlerinin, ticari yerleşim yerinin İstanbul olduğunu yetkili mahkemeninde İstanbul İş Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.Mahkeme yetkisizlik kararında, yetkili mahkeme olarak ,davalının yetki itirazında bildirdiği mahkeme yetkili olmak koşulu ile yalnız yetki itirazında bildirilen mahkemeyi gösterebilir.Yetki itirazında bildirilenden başka genel veya özel yetkili bir veya birkaç mahkeme bulunsa bile yetkisizlik kararında yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar veremez.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar ve davalılardan K.makine San.A.Ş ile K.Paslanmaz Çelik Ürünleri Adi Kom.Sti’nin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇHükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere yükletilmesine, 6.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy