21. Hukuk Dairesi 2008/9750 E., 2008/10037 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz is-teğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa-ğıdaki karar tespit edildi.
1-
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-
Dava, 25.12.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, SGK Başkanlığının açtığı rücuen tazminata ilişkin ke-sinleşen dosyada belirlenen tavan zarara bakıcı gideri eklenerek hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilen peşin sermaye değeri İndirilmek suretiyle davacının maddi zararının Kurumca karşılandığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de, maddi tazminatın belirlenmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacının istemi nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararın giderilmesine yöneliktir. Bu nedenle, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen zarardan İndirilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Bu bakımdan öncelikle, sigortalının işverenden isteyebileceği tazminatın asgari ücretlerindeki artışlarda gözönünde tutularak yeniden saptanması gerektiği hukuksal gerçeği ortadadır. Bundan başka 2002/999 Esas sayılı dosya, Kurumun rücu alacağına yönelik olup, anılan dosyada, sigortalı işçi taraf olmadığından, sigortalı için belirlenen tazminatı işveren kesin hüküm çevresinde ödemediğinden, söz konusu dosyada verilen kararın ve alınan bilirkişi raporunun bu davada Kurumun rücu alacağı dışında kesin delil niteliğinde ve bağlayıcı nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; sigortalının zaranna, giderek tazminatına yeni veriler ve artan asgari ücret gözönünde bulundurularak yeniden saptamak ve saptanan zarardan, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan kat sayı ile sigortalının gelirinde yapılan artışları Kurumdan sormak, bildirilen miktarı belirlenen zarardan İndirmek ve taleple bağlı kalınarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.