MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davalı Apartman Yöneticiliği, yerel mahkemenin 2005/491 Esas sayılı kesinleşen hizmet tesbiti davasında yönetici ...'in gerçek imzaları ile sahte belgedeki imzanın birbirini tutmadığını ileri sürerek iade-i muhakeme talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, iade-i muhakeme talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ... Apt.Yön.vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre iadei muhakeme talebinde bulunan davalı işverenin tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... Apartman yönetimince, 5.9.2002 tarihi taşıyan Bahçelievler Lisesi Müdürlüğüne hitaben yazılmış ve Apartman yöneticisi ... adına atılan imzalı belgenin sahte olduğunu, imzanın ...’e ait olmadığını,bu konuda Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapıldığını,Kalyon apartman yöneticiliği aleyhine açılan hizmet tespiti davasında, apartmanda kapıcılık hizmeti yapıldığının bu sahte imzalı belge ile kanıtlandığını, 2005/491 Esas sayılı hizmet tesbiti davasının 30.5.2007 tarihinde karara çıktığını, dosyanın temyiz edildiğini, Kalyon apartmanının o tarihdeki yöneticisi ...’in gerçek imzaları ile sahte belgedeki imzanın birbirini tutmadığını, ileri sürerek iadei muhakeme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan belgenin sahteliği iddia edilmiş ise de İadeyi Muhakeme sebebinin temyiz aşamasında da açıkça ileri sürüldüğü, denetim mercii Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin temyiz sebebi yapılan bu hususu da değerlendirerek kararı onayladığı, yargılama ve temyiz aşamasın da ileri sürülen ve tartışılan sebeplerin İadei Muhakeme sebebi yapılamayacağı anlaşılmakla iade-i Muhakeme talebinin reddine ilişkin olarak verilen hüküm doğru ise de kendini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin ... Apartman Yönetiminden alınarak davalı Kurum'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Apartman Yöneticiliği'ne yükletilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy