MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, ilk tescil edilen 0580524501 ... numarası üzerinden sürelerek, mükerrer ... numarasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı S.G.K vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava: davacının 01.01.1993-05.05.2004 tarihleri arasında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunmadığı halde,... Sigortalısı kabul eden Kurum işleminin ve 06.05.2004 tarihinde şirket ortaklığı nedeniyle ayrı bir sicil numarası ile yeniden tescil edilerek oluşturulan mükerrer sicil numarasının iptali ile sigortalı çalışmalarının ilk tescil edilen bağ numarası üzerinden yürütülmesi gerektiğinin ve 01.01.1993-05.05.2004 tarihleri arasında ... sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalılık işlemlerinin ilk tescille sahip olunun sicil numarası üzerinden yürütülmesi gerektiğinin tespiti ile mükerrer numaranın iptaline ve 01.01.1993-05.05.2004 tarihleri arasında kalan dönemde davacının ... sigortalığını gerektirir biçimde kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin sonradan oluşturulan mükerrer sicil numarasının iptali ile sigortalılığın ilk tescille sahip olunan numara üzerinden yürütülmesine ilişkin kararı yerindedir. Prim ödemesinin bulunmadığı 24.04.1996-05.05.2004 tarihleri arasında kalan dönemde ... sigortalısı olmadığının kabulü de doğrudur. Ancak 01.01.1993 ile 24.04.1996 tarihleri arasında kalan süre bakımından eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Davacının dava konusu dönemde vergi kaydının bulunmadığı, vergi kaydının 31.12.1992 tarihinde sona erdiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan davacının 09.11.1992 ve 24.04.1996 tarihlerinde prim ödemeleri mevcuttur. 09.11.1992 tarihli ödemenin 21.10.1992 tarihli Kurum yazısı üzerine yapıldığı ve 09.06.1992-31.10.1992 devresine ait olduğu bellidir. Ancak 24.04.1996 tarihli ödemenin hangi tarihler arasındaki prim borcuna karşılık yapıldığı belli değildir. Primleri ödenen dönemde davacının sigortalı kabulünün gerektiği açıktır. Öte yandan dava konusu dönemde davacının 14.04.1993 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu dosya içerisindeki hizmet cetvelinden anlaşılmakta ise de (506 sayılı Yasa'nın 3/8 maddesi dikkate alındığında) 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın önceden başlaması ve devam etmesi karşısında çakışan sürelerde davacının ... sigortalısı olduğunun kabulünün gerekeceği açık ve seçiktir.
Yapılacak iş 24.04.1996 tarihinde davacı tarafından yapılan 31.902.880.00-TL ödemenin karşıladığı sigortalılık süresini belirlemek, belirlenen bu sürede davacıyı 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul etmek bu süreyi reddetmek ve ödenen primle karşılanmayan süreye yönelik talebin kabulü gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, 24.04.1996 tarihinde davacı tarafından yapılan 31.902.880.00-TL ödemenin ait olduğu sigortalılık süresi belirlenerek bu süreye ilişkin davanın reddine karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK Başkanlığı’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.