MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 90.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan .... Konut Yapı Koop. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 13.01.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan....Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi olan sigortalının ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı kooperatifin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece ölümle sonuçlanan bu olayda davalı ...'ın işveren sıfatıyla % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalının ve diğer davalıların kusurlarının bulunmadığına ilişkin kusur raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir. Davalı kooperatifin kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu olmamasına göre, tazminattan sorumlu tutulabilmesi için olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunun 1/son maddesindeki koşulların bulunması, diğer bir deyişle asıl işverenin davalı kooperatif olduğunun belirlenmesinin gerektiği açıktır. Her ne kadar davalı kooperatif tarafından 64 adet konutun yapımının anahtar teslimi olarak verildiğine dair 10.05.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesi dosyaya sunulmuşsa da anılan sözleşmenin adi nitelikte düzenlendiği görülmektedir. Bu duruma göre de ibrazlı sözleşmenin tek başına inşaat işinin yapımının anahtar teslimi olarak verildiğinin kabulüne elverişli olmadığı ortadadır.
Yapılacak iş davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları, karar defterleri ve kooperatifle ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtilerek bunlar üzerinde inşaat işinin anahtar teslimi verilip verilmediğine ilişkin inceleme yapılmak, yapılan inceleme sonunda inşaat işinin anahtar teslimi verildiğine dair kooperatifin yasal kayıtlarında bilgi ve belgelere ulaşılırsa, 10.05.1997 tarihli sözleşmeye itibar edilerek işin anahtar teslimi verildiğini kabul etmek, aksi halde şimdiki gibi kooperatifin asıl işveren olduğunun kabulü ile sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde noksan araştırma ile kusuru bulunmayan davalı kooperatifin tazminattan sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı....Konut Yapı Kooperatifi’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı kooperatife iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.