MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan madid ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Mardaş Marmara Deniz İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 20.414,87 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 5,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda % 90 oranında davalıların, % 10 oranında davacının kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 6.000,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"l-Davanın kısmen kabulü ile; 20.414,87 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 22.04.2005 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazla talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.534,40 TL ilam harcından peşin alınan 695.20-TL harcın mahsubu ile bakiye 839.20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 695.20-TL nispi harç ile 27.80 TL başvuru harcı toplamı 723.00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi ve manevi tazminat üzerinde 3.401.48-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red edilen manevi tazminat yönünden 960.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 784,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre takdiren 450,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılardan Merdaş Şirketi tarafından yapılan 48,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre takdiren 22,85 TL yargılama giderini davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketine verilmesine bakiyesinin davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.