MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... İnş.Tic.Tur.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Ltd.Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 9,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı asıl işverenin % 35,alt işverenin %35 ve şantiye şefinin %5 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 10.000,00 TL’sına hükmedilmesi ayrıca karar ve ilam harcı 1.292.41 TL olduğu halde hesap hatası yapılarak 752.50 TL olduğunun kabulüyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca, kararın temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleştiği harcında kamu düzenine ilişkin olduğuda gözetilerek, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.933,52 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Ltd.Şti.’nin sorumluluğu 8.000 TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere, 17.05.2001 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.672,02 TL ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin, manevi tazminat yönünden davalı ... Ltd.Şti.’nin sorumluluğu 960,00 TL ile sınırlı olmak üzere,davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd.Şti.’ne verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 653.50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 574.00 TL sinin, davalı ... Ltd.Şti.’nin sorumluluğu 500.00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,davalı ... Ltd.Şti. tarafından yapılan toplam 180,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 34,20 TL sinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd.Şti.’ne verilmesine,kalan kısmın şirket üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.292,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 364,00 TL harcın düşümüyle kalan 928,41 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 364,00 TL nisbi harç ile 10,10 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 374,10 TL harç giderinin davalı ... İnş.Tic. Tur.Ltd. Şirketinin sorumluluğu 266.10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... İnş.Tic.Tur.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy