MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan...Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı...Gıda San.Tic.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu %12,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %25, davalı işveren...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %40, müteahhit ... Gıda Tarım Ürünleri Tekstil Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin %35 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 20.000,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı ... Gıda Tarım Ürünleri Tekstil Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yönünden kesinleştiği gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.540,17 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin manevi tazminat yönünden sorumluluğu 15.000,00 TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere, 25.11.2005 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.144,82 TL, manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL avukatlık ücretinin, manevi tazminat yönünden davalı...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğu 1.800,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 588,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gıda San.A.Ş.'ne verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 708,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 613,70 TL sinin, davalı...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğu 512,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,davalı...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.tarafından yapılan 138,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 40,02 TL sinin davacıdan alınarak davalı...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verilmesine,kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.595,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 467,50 TL harcın düşümüyle kalan 1.127,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 467,50 TL nisbi harç ile 13,10 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 480,60 TL harç giderinin, davalı...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğu 210,60 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan...Gıda San.Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.