MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 16.02.1998 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen prim borçlarının silinmesine, bu tarihten sonra çalıştığı sürelerin 506 sayılı Yasaya tabi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 21.05.1996 tarihinde Limited Şirket ortaklığından dolayı başlayan zorunlu ... sigortalılığının 16.02.1998 tarihinde sona erdiğinin ve davalı Kurum tarafından 16.02.1998 tarihinden sonra çıkartılan prim borcunun iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve 16.02.1998 tarihinden sonra 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 20.04.1982-31.08.1992 tarihleri arasında ve 03.04.1995-31.03.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 20.07.1981-10.11.1989, 29.08.1983- 28.04.1992 ve 09.02.1996-05.04.2006 tarihleri arasında oda, 20.06.1989-30.06.2006 tarihleri arasında sicil, 20.07.1981-10.11.1989, 03.04.1995-29.12.1997 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 21.05.1996-25.01.2006 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, şirketin 27.12.2004 tarihinde tasfiyeye girdiği 24.03.1994-10.10.1994, 16.02.1998-31.12.1999, 04.02.2000-01.02.2001, 05.05.2004- 30.04.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu , davalı Kurumca vergi kaydı ve şirket ortaklığı esas alınarak 20.04.1982-10.11.1989, 03.04.1995-27.12.2004 ve 01.05.2005-25.01.2006 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı, davacının davalı Kurumca sigortalı sayıldığı dönemde sigortalılık şartlarını taşıdığı primi ödenmemiş 5 yıldan fazla sigortalılık süresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, somut olaya 5510 sayılı Yasanın geçici 17. Maddesinin uygulanması doğru ise de davacı 16.02.1998 tarihine kadar ... sigortalılığının devam ettiğinin tespitini istediği halde mahkemece talep aşılarak davacının 20.04.1982-31.08.1992 ve 03.04.1995-31.03.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna göre ... sigortalısı olduğunun tespitine bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiş olması ve dava kısmen kabul edildiği halde yargılama giderinin tamamının davalı Kurumdan alınmasına karar verilmesi Kurum yararına avukat ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine
“1-Davacının 20.04.1982-31.08.1992 ve 03.04.1995-16.02.1998 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun ve 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının 16.02.1998 tarihinde durdurulması gerektiğinin tespitine, bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,davacı tarafından yatırılan toplam 26.20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı Kurum kendisini Avukatla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, davanın kısmen kabulü nazara alınarak 575.00 TL avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 143.00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre takdiren 71.50 TL’sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.