MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 5.2.2004-17.3.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 30.06.1998-15.7.2005 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 5.2.2004-15.7.2005 tarihleri arasında çalıştığının kabulüyle 18 yaşını doldurduğu 15.7.2004 tarihinden 15.7.2005 tarihine kadar olan sürede eksik bildirilen 117 günlük çalışmanın ve 5.2.2004 tarihi ile 18 yaşını ikmal ettiği 15.7.2004 tarihi arasında ödenen primlerin toplam sigorta primine dahili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıyı tanıyan işyeri tanığı Cengiz Demirci ile emniyetçe tespit edilen komşu işyeri tanık ifadeleri ve okul müdürlüğünün yazısı da dikkate alındığında, davacının gazete dağıtım işinde okul döneminde 30.6.1998-4.9.2000 tarihleri arasında part-time, okuldan kaydının silindiği 4.9.2000 tarihinden sonra 15.7.2007 tarihine kadar tam gün çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğu nazara alınarak, davacının 30.6.1998-4.9.2000 tarihleri arasında part-time, 4.9.2000-15.7.2005 tarihleri arasında bildirilen 243 gün dışıdaki sürede sürekli çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanunun 60/G maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.7.2004 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki süreler için ödenen primlerin prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine;
“Davacının davalı işyerinde 30.6.1998-4.9.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak part-time 4.9.2000-15.7.2005 tarihleri arasında bildirilen 243 gün dışıdaki sürede sürekli çalıştığının ve 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.7.2004 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki süreler için ödenen primlerin prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ...'a yükletilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.