MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,1.1.1996-31.12.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe 2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre Bakanlar Kurulu Kararı gereğince davacının teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, 01.01.1996-31.12.1998 tarihleri arasında kalan sürede 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile kurumca yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 22.05.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7 numaralı Genel Tebliğ ile ürün bedelinden tevkifat yapılanların başvuruları halinde tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren sigortalılıklarının başlatılacağının düzenlendiği, davacının başvurusu üzerine idarece 2926 sayılı Yasa'ya göre sigortalılık tespit işlemlerinin yapıldığını, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığından bahisle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın 2926 sayılı Yasanın Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin yürürlüğe girdiği 22.05.2007 tarihinden sonra ve davalı kuruma başvuruda bulunmaksızın açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olup olmayacağı notasındadır.
Gerçekten 22.05.2007 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2926 sayılı Yasanın Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliği ile “2926 sayılı Yasanın 2.maddesine göre sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış ve bu Tebliğ uyarınca sattıkları ürün bedellerinden 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin, tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla, tevkifat yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıklarının başlatılacağı” düzenlenmiştir. Davacının anılan tebliğ hükümlerinden yaralanabilmek için Kuruma başvurmak yerine doğrudan dava açtığı anlaşılmaktadır. Öte yandan 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesi kapsamındaki kurum ve kuruluşlarda davacının kaydının bulunmadığı, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifatının 30.04.1997 tarihinde yapıldığı ve davacının 24.07.1991 tarihinde sona eren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının limitet şirket ortaklığı nedeniyle 31.07.1996 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle 26.06.2006 tarihinde prim ödemesinin bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı Kurumun dava açılmasına neden olmadığı gibi dava konusu dönemde davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulüne elverişli delil bulunmadığı dikkate alınarak, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2,3,4 numaralı bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine;
“2-Alınması gereken ilam harcı peşin harçla karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kurum dava açılmasına neden olmadığından hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına 500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.