MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, çalışma gücünün 2/3' ünü kaybettiğinin tespitiyle, malul sayılmasına ve müracaat tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, işe girmeden önce maluliyetinin var olduğu ile ilgili davalı Kurum kararının iptali ile maluliyet oranının tespit edilerek başvuru tarihini takip eden ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının çalışma gücünün 2/3 oranında kaybetmiş olduğunun tespiti ile 10.07.1998 tarihini takip eden ay başı olan 01.08.1998 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar vermiştir.
Davacının 22.06.1992 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalı olarak kayıt ve tescilinin bulunduğu, 27.05.1998 tarihinde maluliyet aylığı için Kuruma başvuruda bulunduğu ve maluliyetinin tesbiti için Kurumca hastaneye sevkinin sağlandığı, Haydarpaşa Numune Hastahanesi'nin 10.07.11998 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile Paraparezi teşhisi konularak maluliyet oranının % 80 olduğuna karar verildiği, ... 16.06.1999 tarihli yazı ile sigortalıda tesbit edilen rahatsızlığın veya arızanın Kuruma tescil tarihinden önce de maluliyeti gerektirecek düzeyde bulunduğunun tesbit edilmesi gerekçesi ile 1479 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince aylık talebinin ret edildiği, Mahkemece Yüksek Sağlık kurulundan rapor alınmasına karar verilmesi üzerine Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.10.2006 tarih 2002/33-117 Esas 15/1440 Karar sayılı kararı ile mevcut belgelere göre ... sigortalısının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile ... kapsamına girmiş olduğundan 1479 sayılı Kanunun 28/2 maddesi gereğince maluliyet sigortasından yararlanamayacağına karar verildiğinin bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 16 Mayıs 2008 tarih ve 3574 K ve 14 Ocak 2009 tarih ve 323 K sayılı raporları ile “Davacının dosyada mevcut belgelere göre “Paraparezi ve üniner inkontinas" arızası olduğu Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'nün 3. bölüm 10 madde A-4 fıkrasına göre beden çalışma gücünün en az 2/3 'ünü kaybettiği maluliyet başlangıç tarihinin Haydarpaşa Numune Hastahanesi'nin 10.07.1998 tarih ve 5211/ E/3209 Sayılı raporu olduğu, mevcut belgelere göre 22.06.1992 tarihinden önce 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre beden çalışma gücünün en az 2/3 ünün kaybettirecek düzeyde maluliyeti olmadığının bildirildiği Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3.İktisas Dairesi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmüştür.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığı ile raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek tüm deliller birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma sonucu hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy