(506 S. K. m. 79)
Dava ve Karar: Davacı, davalı işveren nezdinde Ocak 2003- Mart 2006 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ö. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK'nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı işveren şirket bünyesinde 2006 yılı 1. ayı ile 2006 yılı 3. ayı arasında geçen ve davalı kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davalı Çetinkaya Giyim Sanayii A.Ş.de 21.1.2003 - 7.12.2005 tarihleri arasında (1.11.2003 - 5.11.2003, 9.11.2003 - 16.12.2003, 23.3.2005 - 9.4.2005, 4.5.2005 - 17.5.2005, 18.5.2005 - 31.7.2005, 3.8.2005 - 17.8.2005, 18.8.2005 - 8.10.2005, 16.10.2005 - 19.10.2005 ve 18.11.2005 - 5.12.2005 dönemleri hariç olmak üzere) sürekli olarak çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına ve bir kısım işçilik alacaklarına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirkete ilişkin 1007579 sigorta no.lu işyerinden 21.1.2003 gününde işe giriş bildirgesi ile işe girişinin ve dönem bordrosu ile ücret bordrolarında belirtilen sürelerde kısmi çalışmalarının bildirildiği, davalı 1007579 sigorta no.lu işyerinin kurumca 15.7.1994 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alınmış olduğu, davacının 1.2.2003 - 14.2.2003 arası 14 tarih 1.3.2003 - 30.3.2003 arası 30 tarih 8.5.2003 -11.5.2003 arası 4 tarih 6.6.2003 - 14.6.2003 arası 8 tarih 23.7.2003 - 27.7.2003 arası 4 tarih 14.9.2003 - 16.9.2003 arası 2 tarih 1.10.2003 - 16.10.2003 arası 16 tarih 1.1.2004 - 6.1.2004 arası 6 tarih 16.2.2004 - 29.2.2004 arası 14 tarih 15.3.2004 - 31.3.2004 arası 17 tarih 1.4.2004 - 30.4.2004 arası 30 tarih 1.6.2004 - 13.6.2004 arası 13 tarih 26.7.2004 - 31.7.2004 arası 5 gün, 25.8.2004-31.8.2004 arası 6 tarih imzalı ücretsiz izin kağıtlarının düzenlendiği, davacının geçici iş göremezlik ödeneği aldığı sürelerin 1.11.2003 - 5.11.2003 arası 5 gün, 9.11.2003 - 16.12.2003 arası 38 gün, 23.3.2005 - 9.4.2005 arası 18 gün, 4.5.2005 - 17.5.2005 14 gün, 18.5.2005 - 31.7.2005 arası 75 gün, 3.8.2005 - 17.8.2005 arası 15 gün, 18.8.2005 -8.10.2005 arası 52 gün, 16.10.2005 - 19.10.2005 arası 4 tarih ve 18.11.2005 - 5.12.2005 arası 18 tarih olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın kanuni dayanağını oluşturan 506 s. Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen sair tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan biçimde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Gerçekten ifadesi hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte bu işyerinde tespiti istenen dönemde dönem bordrolarında çalışmaları olup, davacının davalı işveren şirkette makinacı olarak çalıştığını doğruladıkları, ancak ücret bordrolarında imzası olan aylara ait olarak imzalı çalışmanın işin o işyerinde kesintili geçtiğine karine olması ve bu kanuni karinenin aksinin ispatlanamaması ve yine, davacı imzalı ve ücretsiz izin kullandığı dönemlere ait izin belgelerinin bulunması ve çalışmanın işin o işyerinde kesintili geçtiğine karine olması ve bu kanuni karinenin aksinin ispatlanamaması nedenleriyle bu dönemler yönünden istemin reddedilmek suretiyle sair dönemler yönünden ise çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekecektir.
Yapılacak iş, davacının tesbitini istediği 21.1.2003 - 7.12.2005 tarihleri arasındaki süreyle ilgili olarak, davalı işverenin ücret bordrolarında ve ücretsiz izin belgelerinde davacının imzası olanlar saptanarak, imzasını içeren, bordrolara ve izin belgelerine geçmiş sürelerdeki aylar yönünden eksik sürelerle ilgili olarak istemi reddetmek, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden ise, işverence SGKya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanık beyanlarıyla çalışma sabit olmakla bu süreler yönünden tesbit isteminin kabulüne, kuruma bildirilmiş süreler yönünden ise tespitinde hukuki bir yarar bulunmadığından bildirilen bu süreler yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine ve de işçilik alacaklarını tesbit edilen çalışma sürelerine göre yeniden hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy