MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... Fab.T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ... Fabrikaları T.A.Ş. ile davacı çocuklar ... ve ...'ın tüm, davacı eş ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölüm halinde hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların eş ve babaları olan sigortalı ... öldüğü iş kazasında sigortalının %20, davalıların toplam %70 ve dava dışı ... %10 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır (HGK 23.6.2004, 13/291-370).
Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş ... yararına 40.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 20.000,00.-TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Davacı ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne,
3-Tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
4-50,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-19.247,42.-TL maddi tazminatın 07.02.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Fabrikaları T.A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-Davacı ... için 40.000,00.-TL, davacı ... için 20.000,00.-TL ve davacı ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın 07.02.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Fabrikaları T.A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
7-Alınması gerekli 5.362,06.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.309.60 -TL harcın mahsubu ile kalan 2.052.46 -TL harcın (davalı ... Ltd. Şti. 15,60.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacılar tarafından yatırılan 27,80.-TL başvuru harcı, 3.309.60 -TL peşin harç olmak üzere toplam 3.337.40 -TL harcın (davalı ... Ltd. Şti. 15,60.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat üzerinden hesaplanan 2.315,64.-TL nispi avukatlık ücretinin (davalı ... Ltd. Şti. 575,00.-TL'sinden) sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için taktir olunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 4.400,00.-TL, davacı ...'a taktir olunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.400,00.-TL ve davacı ...'a taktir olunan manevi tazminat için hesaplanan 2.400,00.-TL nispi avukatlık ücretlerinin davalı ... Fabrikaları T.A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 3.900,00.-TL, davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.400,00.-TL ve davacı ...'ın reddilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.400,00.-TL nispi avukatlık ücretlerinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
12-Davacı ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddi, anılan davacılara ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarları için davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan 74,50.-TL tebligat, 17,60.-TL müzekkere, 60,00.-TL dosya gidiş dönüş, 81,26.-TL keşif, 1.180,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.413,36.-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 574,00.-TL yargılama giderinin (davalı ... Ltd. Şti. 9,00.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Fab.T.A.Ş.'ne yükletilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy