MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ... , davalı işverenin işçisi olarak çalışırken 03.04.2002 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle öldüğünü ileri sürerek davacı anne için 15.000,00.- TL, davacı baba için 10.000,00.- TL ve davacı kardeş ... için 5.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirket ve ortağı olan diğer davalı ...'tan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur. Davacı ... Dirim ve davacılar vekili maddi tazminat taleplerinden 15.06.2009 tarihli celsede feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece davacı anne için 10.000,00.- TL, davacı baba için 8.000,00.- TL ve davacı kardeş ... için 5.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirket ve ortağı olan diğer davalı ...'tan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar murisinin, iş kazasında % 30 ve davalıların ise % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde, Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden Hakimin, kararında bu özellikleri, objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Öte yandan manevi tazminatın tutarını belirleme görevi, Hakimin taktirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı ve duyulan üzüntüyü hafifletecek nitelikte olması gerekir. Hakimin bu konudaki taktir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin sürekli iş göremezlik oranı, yaşı ve olay tarihi gibi durumları göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yaratması yanında caydırıcı nitelikte de olması gerektiği söz götürmez.
Bu ilkeler doğrultusunda davacı kardeş ... yararına 3.000,00-TL manevi tazminat yerine 5.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı anne için 10.000,00.- TL, davacı baba için 8.000,00.- TL ve davacı kardeş ... için 3.000,00.- TL manevi tazminatın 3.4.2002 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirket ve ortağı olan diğer davalı ...'tan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen;
a-Davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 2.500,00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
b-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.080,00-TL; reddedilen maddi taminat talebi üzerinden 3.400,00.- TLavukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
3-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 350,00.-TL yargılama giderinden takdiren 122,50.-TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.134,00.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 810,00.-TL’nin indirimi ile kalan 324,00.-TL ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak alınarak Hazineye gelir kaydına
5- Davacı tarafça yatırılan 810,00.- TL. nisbi harç ile 4.96.- TL. başvuru harcı olmak üzere toplam 814,96.-TL. harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.