MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan T.Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ... davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... Sanatkarları Konfederasyonunun temyiz itirazlarına gelince;
Dava 07.10.1993 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 37 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02.10.1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından SSK ve davalılar aleyhine açılan 02.03.1993 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi hakkındaki dava sonucu Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden 07.10.1993 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine dair Ankara 14. İş Mahkemesi'nin 28.09.2006 tarih 2003/1315 E 2006/871 K sayılı kararı Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 26.12.2007/638 Esas, 21518 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kesin hüküm kesin delil teşkil eder. Daha açık bir anlatımla birinci davada kesin hükme bağlanmış olan husus aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak ve aynı konuya ilişkin olarak açılan ikinci bir davada kesin delildir.
Somut olayda; 07.10.1993 tarihinde meydana gelen olayın davalı ... Sanatkarları Konfederasyonu yönünden iş kazası olmadığı konusunda kesin hüküm bulunduğundan, bu davalı yönünden iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalı ... Sanatkarları Konfederasyonu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Sanatkarları Konfederasyonunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... Sanatkarlar Konfederasyonuna iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.