MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 02.10.2000-04.10.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 02.10.2000-04.10.2007 tarihleri arasında Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ...'in 01/01/2002-21/05/2005, 24/08/2006-04/10/2007 tarihleri arasında sigorta hizmet cetvelinde gösterilen günler dışında kalan dönemde davalı işyerinde asgari ücret üzerinden işçi olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.12.2004-02.05.2005 ve 05.04.2007-04.10.2007 arası davalı 1016057 işyeri sicil nolu işyerinden tam bildiriminin bulunduğu, davalı 1016057 işyeri sicil nolu işyerinin 10.09.1998 tarihinde kapsama alındığı, davacının 21.05.2005-23.08.2006 tarihleri arasında askerlik yaptığı,3308 sayılı Yasa uyarınca 21.09.2001-30.09.2004 tarihleri arasında çırak olarak mesleki eğitim merkezinde eğitim gördüğü anlaşılmaktadır.
Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 3/II(B) bendine göre özel kanunda nitelikleri belirtilen çırakların, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacakları ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Yasanın 79.maddesinde de gösterilen sigortalılık süresi olarak kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının 21.09.2001-30.09.2004 tarihleri arasında çırak olarak çalıştığı ve mesleki bilgi ve görgüsünü arttırmak için davalı kuruluşta eğitime tabi tutulduğu açıkça belli olmaktadır. Hal böyle olunca davacının çırak olarak çalıştığı dönemde tesbit kararı verilemeyeceği gözetilmeden bu dönemde de çalıştığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.