Davacı, (3. Kişi) ... Pompa Hidrofor Makine Yedek Parça paz. San. Tic. Ltd. Şti Vekili Avukat ... ile davalı (Alacaklı) Merkez Motor Makine.San. Tic. Ltd Şti vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında Sultanbeyli İcra Mahkemesince verilen 28/05/2008 gün ve 279/118 sayılı kararın miktar itibariyle kesinlikten reddine ilişkin Dairemizin 02/12/2008 gün ve 19513/18660 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Uyuşmazlık İİK.'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Takip 295.388,45 TL üzerinden yapılmıştır. Dava konusu 30/10/2007 tarihli haciz tutanağında haczedilen malların adet değeri yazılmasına rağmen toplam değerinin yazılmadığı görülmektedir. İstihkak davasında dava değerini alacak değeri ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise az olan değer oluşturur.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363.maddesi hükmüne göre ; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30/07/2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00. YTL yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00 YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17/11/2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür.
Somut olayda dava değerini alacak değerinden daha az olan hacizli malların değeri oluşturur. Bu değerde dava konusu haciz zaptı içeriğinden de anlaşılacağı üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 4949 sayılı yasanın 101. Maddesi ile değişik 363. maddesi hükmüne göre 2008 yılı itibariyle temyizde kesinlik sınırını oluşturan 3.360,00 YTL nin çok üzerindedir. Ne var ki; Dairemizce temyiz incelemesinde davanın esasının incelenmesi gerekirken maddi hata sonucu temyiz isteminin hükmün kesinlik niteliği taşıdığı belirtilerek reddine karar verilmiştir. O halde davalı alacaklı Merkez Motor Mak. San. Tic. Ltd Şirketinin karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 02/12/2008 gün ve 2008/19513 E, 2008/18660 K sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı kaldırılmalı ve bu davalının 28/05/2008 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 02/12/2008 günlü 2008/19513 Esas, 2008/18660 K sayılı kararının kaldırılmasına, Mahkemenin 28/05/2008 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.