Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 21.080.15 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... .... Davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
Yokluğunda verilen karar davalı ... Reklam San. tic. Ltd. Şti. vekiline karar Tebligat Yasa'sının 21. maddesi hükümlerine göre tebliğ edilmişse de bu tebligat aşağıda açıklanan nedenlerle geçerli değildir.
Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun29.12.1993 gün 1993/18-778-876; 02.06.1999 gün ve 1999/18-480-486 25.01.2006 gün 2005/2-772E,2006/17K, 2005/12-244E, 06.04.2005 gün 2005/225K sayılı kararları) .
Somut olayda, dava dilekçesinin de tebliği edildiği “... cad. ... sokak No: 13/4 B.Evler İstanbul” adresine gerekçeli karar tebliğe gönderilmiş ve tevziat saatlerinde adresinde bulunmadığından “iş takibinde olduğuna ilişkin isim ve imzadan imtina eden komşusunun beyanına göre” 7201 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.
Öte yandan davanın ıslahına ilişkin 01.07.2009 tarihli ıslah dilekçesinin de gerekçeli karar gibi “... cad. ... sokak No: 13/4 B.Evler İstanbul” adresine tebliğe gönderildiği ve adresten ayrıldığı belirlenerek Tüzüğün 28. maddesi gereğince yapılan araştırma sonucu tespit edilen yeni adres olan “Eski Londra Asfaltı ... Sokak No:1 Kat:5 daire 120 ... Bahçelievler İstanbul” adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anılan tebligat parçasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı vekilince düzenlenen 13.07.2009 tarihli yetki belgesinde de adres ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği adres olarak gösterilmiştir. Hal böyle olunca da gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki, ilgilinin tevziat saatlerinde adresinde bulunmadığı iş takibinde olduğuna ilişkin tebliğ memurunun belirlemesinin gerçeğe uygun olmadığı giderek yapılan tebliğin Tebligat Yasa'sının 20,21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğu açık ve seçiktir.
Yukarıda açıklanan nedenle gıyabi hükmün davalı ... Reklam San. tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’a “Eski Londra Asfaltı ... Sokak No:1 Kat:5 daire 120 ... Bahçelievler İstanbul” adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.