MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası souncu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, hak sahibi davacıların iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan ...'ten dolayı manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece eş ... ve çocukları için manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, her bir davacı için ayrı ayrı Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.900,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretiyle ilgili 4. bendinin silinerek yerine, " Kabul edilen manevi tazminatı miktarı yönünden davacı eş için 1.800,00 TL , diğer davacılar için her bir davacı yararına 575,00 er TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.