MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 50.000.00 TL manevi tazminatın 12.12.2005 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından yatırılan 810.00 TL peşin nispi harç ve 14.00 TL başvuru harcı ile ilgili Mahkemece olumlu yada olumsuz karar verilmemesinin doğru olup olmadığı noktasındadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 423. maddesinde, “ Masarifi muhakemenin:1 -Tarife mucibince mahkeme kalemi vasıtasiyle yapılan masraflarla celsei muhakeme, keşif ve haciz masrafları,2 - Şahidin seyahat ve ikamet masrafiyle yevmiyesi ve ehlihibre ücret ve masrafları,3 - İlam harçları,4 - Resmi dairelerden talep olunan evrakın asıl ve suret tasdik ve pul harçları,5 - Mahkemede bizzat hazır bulunanların bulundukları günlere ait seyahat ve ikamet masrafları,6 Davanın ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretleri.” olduğu, 426. maddesinde,”Lehine hüküm verilen taraf için tahsil olunacak masarifi muhakeme miktarının hükümde gösterilmesinin gerektiği,tahkikatın hitamına kadar olan masarifi muhakemenin miktarı iki taraftan her biri canibinden verilecek müfredat pusulası üzerine tahkikat hakimi ve muhakeme celsesi masrafları da mahkeme tarafından takdir olunacağı,” düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından yatırılan 810.00 TL peşin nispi harç ile 14.00 TL başvuru harcı hakkında Mahkemece hüküm kurulmaması HUMK’nun 423,424. maddelerine aykırı olup, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “Davacı tarafından peşin yatırılan 810.00 TL nispi harç ile 14.00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 824,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy