Davacı, ... Vs. vekili Avukat ... ile davalı, Dicle İnş.Tic.A.Ş. Vekili Avukat ... Vs. Aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 5. İş Mahkemesinden verilen 7.5.2009 gün ve 1144/272 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
1-Davalı ... ... vesayet altına alınmasına ilişkin mahkeme kararı ile vesayet altında ise vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verilmesine ilişkin kararın eklendikten sonra gönderilmek,
2-Davalı ...'nin vesayet altında olduğuna ilişkin karar sunulduğunda, Davalı ...'nin vesayet altında olduğundan bahisle dava dilekçesi vasiye tebliğ edildiği halde, yokluğunda verilen kararın vasi yerine davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmakla, Gıyabi hükmün vasi ...'ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklenilerek gerektiğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedürü işletilmek,
3-Davalı ... ... vesayet altına bulunmadığının anlaşılması halinde ise, anılan davalının cezaevinden temyiz süresinde 21. Hukuk Daire Başkanlığına hitaben gönderdiği dilekçe temyiz dilekçesi niteliğinde olmakla birlikte temyiz harç ve giderlerinin ödediğine ilişkin bilgi bulunmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Temyiz eden davalı ... İnş.A.Ş.'nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteminin yukarıda açıklanan noksanlıkların giderilmesinden sonra karara bağlanmasına 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.