MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı Kurum, davalının sigortalı hizmetleri nedeniyle maluliyet aylığının iptal edilmesi üzerine yersiz olarak ödenen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının temyizine gelince; dava, davalının SSK’lı hizmetleri nedeniyle maluliyet aylığının iptal edilmesi üzerine yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan davalıya 01.10.1997 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, davalının Tarım ... sigortalısı olduğu dönemde 1989 yılında 30 gün kısa süreli sigortalılığının bulunması nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 15.11.1989 tarihi itibariyle terkin edilip, maluliyet aylığının iptal edildiği ve davacı Kurumca davalıya 01.10.1997-01.01.2001 tarihleri arasında fuzulen ödenen aylıkların davalıdan tahsili için bu davanın açıldığı, davalı sigortalının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması Kurumca çıkarılan muarazanın önlenmesi istemiyle açtığı Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2006/1730 Esas nolu dosyasında görülen davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Dairemizin 28.01.2008 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması, ayrıca davalı yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine “
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy