MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 12.11.1999 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 12.11.1999 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde işyerinde bulunduğu bölümün yıkılması nedeniyle yaralandığı, aynı mahkemenin 2007/471 Esas nolu dosyasında devam eden tazminat davasında, yargılama sırasında, dava konusu kazaya ilişkin iş kazası olduğu hususunda, davalı Kurum tarafından tespit yapıldığına dair celp edilen bilgi ve belgelerde bir kayıt olmadığı gerekçesiyle davacı vekiline iş kazası tespit davası açması için süre verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından iş kazası tesbiti davasının açıldığı,ancak Kurum müfettişinin 31.03.2000 tarihli raporuna göre sigortalının deprem sonucu bulunduğu kısmın yıkılması nedeniyle yaralanması olayının 506 sayılı Yasa m.11/A uyarınca iş kazası olarak tesbit edildiği, davacıya 22.6.2001 tarihinde 12.11.1999 tarihi itibariyle iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, 5.12.2008 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava(yargılama)şartları denir.Hukuki yarar davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli dava şartıdır. Dava şartlarından biri olmadan açıldığı tesbit edilen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dava 05.12.2008 tarihinde açılmıştır.Kurum ise 31.03.2000 tarihli müfettiş raporu ile dava konusu olayın iş kazası olduğunu kabul etmiştir.Hal böyle olunca Kurum dava açılmadan önce olayın iş kazası olduğunu kabul ettiğine göre, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yeniden tesbit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy