MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma talebinde bulunduğu tarihte geçerli olan günlük 3.5 dolardan tahakkuk yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı yurtdışı çalışmaları nedeni ile 3201 sayılı Yasa kapsamında ... (devredilen SSK. Başkanlığı)'na yaptığı borçlanma talebinin kabulü ile borçlanma tarihinde geçerli günlük 3,5 dolardan tahakkuk yapılması gerektiğinin tesbitini talep etmiş, mahkemece davacının yurtdışı çalışmasından önce Türkiye’de emekli sandığına tabi çalışması nedeni ile uyuşmazlık konusunda idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine kararı verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi ile 3201 sayılı Yasa'nın 1. vd maddeleri gereğince davacının yurtdışı hizmet borçlanmasına ilişkin olarak SSK Başkanlığına (SGK Başkanlığına) karşı açtığı davalar yönünden İş Mahkemeleri görevli olup, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında yurtdışı hizmet borçlanmasını SSK nda yapmak istemesi ile ilgili olarak kuruma yönelik olarak açtığı dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermek yerine, yazılı gerekçe ile ve davada Emekli sandığının taraf olmadığı gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.